Fuente original: island_connections_Loro_Parque_vs_PETA
Después de varios meses de enredos, una disputa legal entre la organización de derechos de animales PETA (Personas para el trato ético de animales) y Loro Parque ha llegado por fin a una conclusión final. Aquí hay una proyección tras bambalinas de este grupo activista por los derechos de los animales.
La secuencia de los sucesos se relata a continuación. En 2016 Loro Parque demando a PETA por acusaciones realizadas a la guardia Civil SEPRONA (El Servicio de Protección de la Naturaleza Español) por supuesto maltrato a sus Orcas. PETA no solo reporto a SEPRONA referente a Loro Parque sino que inicio una campaña de prensa a nivel internacional contra el parque, a pesar de las investigaciones previas realizadas por SEPRONA, que confirmo que no existía en absoluto ningún indicio de posible maltrato a las orcas y que se encontraban cuidadas y atendidas en las condiciones más adecuadas.
El resultado de la sentencia publicada el 7 de Noviembre por el Tribunal de Justicia del Puerto de la Cruz confirmo y acredito: que “la instalación de las orcas en el Loro Parque cumplía con cumplir con las regulaciones vigentes y el estado general de las orcas se encontraban en las mejores condiciones”. Así mismo confirmo que, “la actividad desarrollada por Loro Parque cumplía de forma estricta con los requerimientos legales y se encontraba en poder de todo tipo de autorizaciones y licencias necesarias” , lo cual ha sido debidamente verificado y comprobado. El parque zoológico dispone de personal adecuado y cualificado para atender cualquier tratamiento médico que pudiera ser preciso hacia las orcas que viven en estas instalaciones. En ningún momento ha cuestionado la resolución judicial el bienestar de las Orcas en Loro Parque, todo lo contrario, dejo bien claro que las orcas se encontraban en inmejorables condiciones y estaban atendidas por profesionales y expertos altamente cualificados. Esto implica claramente que las acusaciones de maltrato o de tortura no están fundadas en una realidad.
Sin embargo, la sentencia ha querido dar una especie de equilibrio entre el derecho al honor y la libertad de expresión. El tribunal entiende que estas afirmaciones, a pesar que han sido demostradas y confirmadas como falsas, están en cierta manera protegidas por el derecho a la libertad de expresión.
No hay ninguna duda de que en la sociedad democrática este derecho debe de estar protegido, pero sin embargo también es necesario de proteger las actividades económicas legales y legitimadas, que son el motor de la sociedad.
Por eso, Loro Parque va a apelar en contra la sentencia del Tribunal Supremo de Santa Cruz de Tenerife con la finalidad de abordar el hecho de que el uso legitimo de libertad de expresión no puede ser una excusa para permitir organizar campañas difamatorias en contra por ejemplo en este caso organizaciones como Loro Parque. Que ha estado involucrado y luchando a favor de la conservación de la naturaleza y el bien estar de los animales en los últimos 45 años.
El director del zoológico de Loro parque, Wolfgang Rades, comentando sobre las actividades de PETA, dice: Se nos audita y premia de forma regular por organizaciones externas. Trabajamos de forma constante con científicos de todo el mundo que confirman y garantizan que nuestros animales se encuentran perfectamente. En algunas de las organizaciones de protesta radicales, personas de profesiones completamente diferentes se denominan a sí mismos especialistas y supuestamente pretenden saber más que científicos cualificados.
¿Pero quién y que es PETA, que representa esta organización que ataca con esta vehemencia a Loro Parque? PETA es una abreviatura para “People for the Ethical Treatment of Animals” (organización para el trato ético de animales), fundada en Norfolk (USA) en 1980 por el activista principal Ingrid Newkirk, quien actualmente es la cabeza dirigente. La organización tiene hoy por hoy más de dos millones de miembros en todo el mundo y puede presumir de unos ingresos de cerca de $ 30 millones al año. Estas ganancias están exentas de impuestos debido a que se trata de una asociación sin ánimo de lucro. ¿Pero hasta qué punto se puede considerar a PETA – realmente – sin fines de lucro? Esto es un enigma, ya que la organización atrae de forma repetida la atención sobre si misma a través de campañas mediáticas efectivas para mantenerse. Ante todo, no lleva a cabo – de lo que muchas veces existen malentendidos – representar el bienestar de los animales, pero si los derechos de animales, que obviamente interpreta la organización esta supuesta preocupación con gran creatividad.
En general, los representantes de PETA están en contra de la explotación de los animales. Esto también incluye una prohibición de carne y productos alimenticios diarios, vestimenta de piel, de lana, de pelo de animal además de estar en contra de las actividades de ocio, como pueden ser montar a caballo, caza, pesca o la apicultura y como los zoos y los circos se encuentran de los primeros de su lista siendo los más criticados. En folletos con imágenes macabros, los así llamados responsables, comparan las granjas de avicultura masiva con campos de concentración. Se les desestabiliza a los niños con acusaciones de “tu padre es un asesino de animales”. De hecho, un panfleto dirigido a niños dice as-i: “tu padre te transmite una enseñanza errónea sobre qué cosas están bien y que otras están mal. Debes de ser tu quien le explique, que cuando esta pescando que lo que está haciendo es matar peces y que no es correcto matar a un ser vivo. Hasta que tu padre no aprenda que matar a otros no es divertido, debes de mantener tanto a perros y gatos alejados de él. Ya que disfruta matando animales indefensos y estos podrían ser los siguientes”.
Con respecto a matar animales PETA debería de aplicarse el cuento a ellos mismos. Animales que son liberados por PETA, muchas veces resaltándolo impacto mediático, son rara vez cuidados hasta que se les consiga una casa de adopción. En el año 2016, el Washington Post informo sobre aproximadamente un 72 porciento de animales rescatados habían sido puestos a dormir, únicamente porque eran mayores, con lesiones o muy agresivos, pero sobre todo para evitar el esfuerzo de encontrarles una casa de adopción, ya que lo denominaban “perdida de recursos”. Un empleado antiguo, que publico su experiencia a través de un blog bajo el seudónimo de Mom2nomads, dijo así: que no se registraba todas las nuevas entradas de animales, o de si su peso era superior al que realmente era, de modo que se podían dormir a más animales sin que nadie tuviera conocimiento de ello y algunos incluso en el mismo día de su llegada. Como la Chihuahua Maya que le pertenecía a la niña de nueve años Cynthia de Virgina. A finales de 2014, el animal desapareció repentinamente de un Camping. Gracias a un video de vigilancia, se pudo ver que el animal que carencia de chip fue capturado y llevado por miembros de PETA de las escaleras de la caravana. El perrito pequeño fue exterminado el mismo día. El testigo ocular así lo comento en su blog, “Tenia que pelear por cada animal para el cual quería tener la oportunidad de encontrar una familia. Se me consideraba demasiado sentimental. Trabajé durante un tiempo en un área socialmente difícil y fomente las construcciones de un refugio de animales donde los animales también han sido asesinados por manos de PETA en los últimos diez años. En un panfleto PETA advertía a los propietarios de gatos de no dejar salir libremente a sus gatos. Los peligros que pudieran acaecer por el tráfico y otras personas eran demasiado elevados, era una petición de mantener a los gatos encerrados en casa como mejor forma de vida para ellos. ¿Sería esto hacer justicia con la naturaleza de los animales? Y cuál es la diferencia entre mantener un animal domestico entre sus cuatro propias paredes de casa con mantener un tigre en un zoo de forma adecuada para su especie? La trayectoria de PETA no parece estar muy definida en términos de contenidos. Pero si lo es cuando está en juego llamar la atención. Ellos explotan cualquier posibilidad para salir en los medios, incluyendo, por ejemplo la situación de las orcas en el Loro Parque. ¿Porque no defienden el derecho de mantener limpio nuestros océanos? ¿Quizás porque significaría recibir menos atención, menos publicidad y más esfuerzo? ¿Un consumo excesivo de recursos, si de la otra manera pueden recolectar más donaciones? Las cuales se destinan a financiar cualquier proceso que origine mayor espectáculo.
El fotógrafo británico David Slater podría también contar una o más anécdotas. Aproximadamente seis años atrás, el estaba fotografiando en Indonesia a macacos para publicar un libro de fotografías. Los animales se habían acostumbrado a su presencia. Un día, un mono al que le puso de nombre Naruto aprovecho un momento en el cual no fue observado cogió la cámara y se tomo algunas fotos el mismo. Al comienzo Slater pensó que había sido un golpe de suerte, una casualidad. Pero las fotos dieron la vuelta al mundo porque PETA acuso al fotógrafo por negar al mono el derecho a su propia imagen. Por lo cual, el mono tiene el derecho de determinar su imagen y todo lo que le rodea. Cualquier persona razonable se preguntaría,”¿Qué están haciendo? A excepción de PETA. La organización arruino al fotógrafo con en este caso legal. El no pudo llegar a San Francisco en el último día del caso, debido a que no pudo pagar el ticket de vuelo. Las fotos son tan conocidas y están tan divulgadas que no pudo obtener ganancias por ellas. En comentario grotesco sobre el selfie del mono, el autor y moderador Micky Beisenherz pregunto en la página web alemana www.stern.de “¿Qué sucede con las fotos innumerables sobre animales muertos cuyo cuerpo es expuesto sin su consentimiento para utilizarlas en sus campañas mediáticas, robándoles su ultima dignidad?
¿No tendría más sentido, destinar el dinero que donan las personas amantes de los animales a proyectos reales de protección animal, en lugar de invertirlo en campañas numerosas y cuestionables, procesos legales sin sentido y refugios de animales aparentes que se asemejan más a un matadero y sobre todo ingresos en sus propias cuentas bancarias?
Se les aconseja a todos los donantes de verificar detenidamente a que se destina el dinero y si tiene sentido. No todo aquel que más alto grita tiene siempre la razón, pero si el que más hace.
